Wie vandaag en gisteren verschillende andere motor- en motorsportwebsites bezocht, had durven geloven dat het einde van de motorsport in zicht was. Zelfs in de algemene media werd er geschreven dat een ‘EU verzekeringswet de motorsport zou vernietigen’.

Niets is minder waar, al is het antwoord redelijk ingewikkeld. Waar kwam dit bericht dan vandaan? Welnu, woensdag waren er verschillende organisaties die berichtten over een uitspraak van het Europese Gerechtshof in Luxemburg. Daar werd de rechtszaak Vnuk vs. Triglav behandeld. Kort gesteld ging het over een Sloveense landbouwer die van een ladder geramd werd door een tractor. Vnuk kloeg de bestuurder van de tractor aan, maar dit werd doorverwezen naar het Europese Gerechtshof aangezien de tractor niet over een verzekeringspolis beschikte – zoals wel vaker bij voortuigen die zich niet op de openbare weg begeven.

“Het Europese Gerechtshof was verplicht om een uitspraak te doen die stelde dat alle voertuigen, ongeacht of ze op de openbare weg dan wel op privé eigendom zijn, moeten beschikken over een verzekering.”

Van boerenbuiten naar circuit

Hoe kan zo’n ongeval betrekking hebben op de racerij? Welnu, deze zaak draait om een ongeval dat gebeurde op een privaat terrein. Bij nader inzicht bleek dat de EU-wetgeving inzake de verzekering van voertuigen – specifiek bedoeld op de aansprakelijkheid bij ongevallen met derden- niet nauwkeurig genoeg was. Laat die onnauwkeurigheid nu net de wortel van het probleem zijn voor het Sloveense Hogere Gerechtshof. Daardoor was het Europese Gerechtshof verplicht om een uitspraak te doen die stelde dat alle voertuigen, ongeacht of ze op de openbare weg dan wel op privé eigendom zijn, moeten beschikken over een verzekering.

De race-organisaties namen dit persoonlijk en vroegen zich af of bvb. Marc Marquez binnenkort ook een polis moet afsluiten voor schade die hij bij de andere GP-rijders zou berokkenen, al is dat redelijk bij de haren getrokken. Sterker nog: de EU is zelf al bezig om de verstrekkende gevolgen van deze uitspraak te overzien en in te dijken.

De oplossing

De FISMA (Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union), een onderdeel van de Europese Commissie is druk bezig om de rechterlijke uitspraak meer te specifiëren. Het was tenslotte nooit de bedoeling om een verzekering op te dringen voor alle soorten motorvoertuigen, ongeacht waar ze gebruikt worden. Het doel van deze uitspraak was om een compensatie te voorzien voor het slachtoffer van een verkeersongeval. Door de uitkomst van de zaak Vnuk komen niet enkel racemotoren en auto’s in het gedrang, maar ook Segways, elektrische rolstoelen, vorkliften, golfkarretjes en ga zo maar door. Al deze voertuigen een verzekering voor schade aan derden opdringen, zou een onnodig dure grap zijn.

Hoewel we ons momenteel dus nog in een legislatief zwart gat bevinden, beval de FISMA alvast aan dat “Voertuigen die niet deelnemen aan het verkeer, maar gebruikt worden voor agriculturele werken, bouwwerken, industriële doeleinden, motorsporten of beurs- en kermisactiviteiten niet over een verzekering voor schade aan derden moeten beschikken.”

Concreet: de motorsport heeft niets te vrezen, behalve dan misschien nog wat sensatie-artikels.

Wie er meer over wil lezen, kan dat (in het Engels) op motomatters.com.